先要明确的是，本书在一个大背景下展开探索：进步主义的幻灭。首先，共产主义式的乌托邦幻灭了，资本主义当道。然而资本主义也有其问题，尽管当下资本主义让世界财富积累越来越多，但是这个世界并非变得越来越好了，财富的增长只是表象，真相是世界财富前所未有的集中。资本主义的财富，是通过不断剥削劳动力产生剩余价值来积累的。简单说，就是富的更富，穷的更穷。你所赚的钱都是维持你继续被剥削的资本，打工人是也。

于是，在这个进步主义幻灭的后现代背景下，有一群逃避打工的人（在此作一个限定：美国。因为云南的采摘者动机很不一样），他们不甘过领工资的生活，捡起了松茸。

首先我们问第一个问题：为什么是松茸？

显而易见：

1. 松茸至今不可培育，只能野外摘；（稀缺）

但是云南有很多野生菌不可培育，并且都价值不菲，比如干巴菌，为什么不是其他野生菌？

所以还有其他前提条件：

2. 日本人喜欢松茸（有买方）

3. 日本太小，资源匮乏，松茸供应跟不上，于是要去海外进口松茸（找卖方）

由此一来，一个国际市场就这么形成了。这里必须强调国际性。而产业链的国际性则意味着这门生意的产业链很长，长到需要有许多中间方参与“转译”。这中间松茸就必然要被异化成为商品，被贴上标签以被计算，一朵朵野生菌要变为excel表里的统计数据，变为库存，变为资产。云南也有很多其他珍贵的野生菌及买方，但始终只局限于云南，形成不了一个长长的资本链条。因此，日本作为海外的买方这个身份尤其重要，使得松茸成为本书论述资本主义问题的最好对象。

然后我们问第二个问题：人们为何去采松茸？

这个问题没有单一解释，作者试图去观察并归纳总结，寻找答案。罗安清通过对俄勒冈州的人类学调查，发现俄勒冈州的采摘者中，亚裔是曾经逃至美国这个“乌托邦”的“战后难民”，包括“战二代”，有“流亡者”的特质，他们向往曾经美国梦式的“自由”，来到美国。

他们选择采摘的动机很复杂，有的日裔是因为怀乡；有的东南亚二代移民，因为美国福利紧缩而无法顺利分到美国社会的蛋糕，而进入森林选择这样的谋生手段；有的则是喜欢这种丛林式的生活方式。

采摘者中也有白人，这些白人大多是喜好野外狩猎的白人，也有老兵，他们不愿过领工资的生活，森林是个更好的选择。

也有大部分人是为了追逐利益，但这种逐利的方式有种西部淘金式的自由感，是一场冒险，这也是松茸采摘的迷人之处。

总而言之，这帮人有个共同点，就是很“野”，都不是社畜。而罗安清所探讨的就是他们“何以不成为社畜”，我们有没可能在人人皆社畜的时代不成为社畜，以及怎么能一边不做社畜一边又参与到整个世界政治经济当中。

—

罗安清首先打破了我们对采蘑菇的嬉皮幻想，事情没有那么简单，你以为采个蘑菇就逃出资本主义了？No，请深刻地意识到，当今这个时代已经不是二十世纪。

共产主义与资本主义PK的时代过去了，我们化解资本主义的问题的方法，不是要建立另一个乌托邦去对抗它，或者找个地方逃出去。目前我们面临的问题是，你无处可逃，所以你只能想办法在里面活得痛快。即使是采蘑菇的人，也是活在资本主义链条里的。她把采摘松茸称之为一种“谋生区块”，

每一种谋生区块都有自己的历史和动态……没有哪个区块是具有‘代表性的’，因此也没有哪个团体斗争可以单独颠覆资本主义。P159

从经典资本主义模型（工厂流水线）中漏出来的美国采摘者们，为了怀乡或自由，无论什么浅层的深层的原因，不约而同地采起松茸。然而松茸在经过海外“保值票市场”买卖后，装箱上船，再次被分为各个品级，贴上标签，成为超市库存的一员，最后也会变成资产重新回到资本链条当中，成为被异化的商品。

所以，在松茸采摘这一环，即使你是一种非资本主义的生活方式，你其实也参与到了资本主义的链条当中。

罗安清的人类学研究，就是向你展示了这样一幅政治经济的生态图景，这个结构中的每个单元都缠绕在一起，它是一种动力学。

一切都没逃过资本主义的法网，这听起来绝望吗？倒也不是，罗安清想要寻找的就是采蘑菇这样一种生活可能。本书没有要颠覆整个资本主义社会的计划，但通过罗安清的田野调查后，使这种资本主义内的非资本主义生活可能呈现了出来。采摘者们在资本主义内部寻找这种“被允许的自由”，他们就是资本主义废墟上的生活可能。

工业成果不再是未来的蓝图。生计是多种多样的、东拼西凑的，而且往往也是暂时性的。大家基于不同的原因工作，但很少是因为工作还能像20世纪那样给予梦想中稳定的工资和福利待遇。我的建议是，我们应该开始观察谋生区块如何凝聚成一种集合体。其中的参与者各有不同的日常生活，在世界创造计划里扮演着一个小角色……这些计划动员了商业采摘，吸引了大批采摘者进入森林去追逐“蘑菇热”。尽管这些计划存在着差异，但边界目标已经形成——尤其是对采摘者所谓的“自由”的承诺。通过这种想象的共同基础，商业采摘成为一种具有连贯性的场景——而且聚集成一场正在发生的事件。通过它新兴的特质，多向度的历史成为可能。若没有自上而下的纪律或者同步性，没有对进步的期望，区块谋生方法将有助于建构起全球政治经济。p157

而这种生活可能之所以可能，一个前提条件，便是松茸这种无法被驯服的存在。这在本书的后半部分被称之为“潜在公有地”（latent commons），它是森林，是自然，是生态，但它们并不是那种遗世独立的存在，而是人“为共同的原因动员起来的缠绕”，由此将成为一个像松茸一样的谋生区块的可能。

“潜在公有地”，看上去很香，罗安清给了我们希望，但她也给了我们警告：

1.潜在公有地不是人类独有的领地。向其他生命开放公有地可以改变一切。一旦我们接纳了害虫和疾病，我们就不能指望和谐；狮子无法和羊羔和平共处。而有机体不只会吞噬对方，也会制造不同的生态环境。潜在公有地就是在这种混乱的交互作用下，由那些互助共生的、与非敌对的缠绕关系所构成。

2.潜在公有地并非能使人人受益。每一起合作案例都只能为特定对象腾出空间，继而放弃其他；有整个物种在合作中被淘汰出局。我们所能做的最好的事，就是争取“足够好”的世界。而“足够好”意味着总是不完美，并且始终在修正。

3.潜在公有地不能被充分制度化。尝试将公有地转化为政策的勇气值得称颂，但并未捕捉到潜在公有地令人雀跃的本质。潜在公有地在法律空隙中移动；它是由违规、交染、不经意和盗猎催化而成的。

4.潜在公有地不能拯救我们。一些激进思想家希望“进步”能引领我们走向救赎人类和乌托邦式的公有地。相比之下，潜在的公有地是夹在麻烦之中的此地此刻。人类无法完全掌控。P314

潜在公有地不是一种承诺，我们不要以为它能带给我们美好的明天。这又回到了她的人类学视角背景：进步主义的幻灭，随之而来的是没有被许诺的乌托邦，一切都是不确定的，我们就是要面临这种不确定性，这是我们对生态复杂性的后现代观察得出的结论。

那么，没有进步，我们生活是为了什么？没有点盼头，教人怎么活？我们斗争的理由是什么？寻找潜在公有地的理由又是什么？在罗安清对松茸采摘者的调查中，我们得到了一种看似很美国式的启示：今天我们不为进步，我们为自由。